Encíclica Quartus Supra de Pio IX: dos neocismáticos na Armênia

Introdução:

Quartus supra é uma encíclica do Papa Pio IX , datada de 6 de janeiro de 1873, dirigida à Igreja Católica Armênia. A encíclica discute o cisma então em curso dentro do Patriarcado da Cilícia, a eleição de bispos e a supremacia da Santa Sé.

Contexto:

Em 1867, a bula Reversurus impôs os padrões latinos para a eleição de bispos à Igreja Católica Armênia , especificamente proibindo os leigos de participarem das eleições. ^[ 2 ] Isso levou à dissensão entre os leigos católicos armênios. Além disso, a bula fundiu a Eparquia de Constantinopla com o Patriarcado da Cilícia .

Em 1870, o Primeiro Concílio Vaticano decidiu que o Papa está protegido do erro quando fala ex cathedra . Isso provocou um cisma dentro da Igreja Católica Armênia em 1871 e a eleição do patriarca católico armênio rival Jacob Pahtiarian, que a Santa Sé considera, juntamente com seus seguidores, como cismático. Os seguidores de Jacob Pahtiarian tomaram igrejas locais e forçaram o Patriarca Andon Bedros IX Hassoun ao exílio. Consequentemente, Jacob Pahtiarian e seus seguidores foram excomungados em 1872. 

Conteúdo:

O Papa Pio IX dirige a encíclica ao "Patriarca da Cilícia, e aos Arcebispos, Bispos, Clero e Leigos, Nossos Amados Filhos do Rito Armênio Que Estão em Amorosa Comunhão com a Sé Apostólica ". A encíclica pode ser resumida nas seguintes seções: ^[ 1 ]

• Um resumo dos eventos que levaram ao cisma de Constantinopla .
• Um apelo ao sultão otomano Abdulaziz para que pusesse fim ao cisma.
• Um alerta de que os cismáticos podem prevalecer devido ao uso enganoso da palavra "católico" .
• Uma afirmação da primazia papal .
• Uma defesa da supremacia papal e da autoridade do Papa para declarar os cismáticos separados da Igreja Católica .
• Uma explicação sobre a criação da Eparquia de Constantinopla e sua subsequente fusão com o Patriarcado da Cilícia .
• Uma explicação sobre os meios de eleição de um bispo , a razão para excluir os leigos e uma defesa do direito da Santa Sé de nomear bispos em tempos de necessidade.
• A distinção entre direito civil e direito canônico , e o respeito da Santa Sé pela autoridade civil do governo otomano .

ENCÍCLICA
QUARTUS SUPRA
DO SUPREMO PONTIFE
PIO IX

Aos Veneráveis ​​Irmãos Antônio Pedro IX, Patriarca da Cilícia, e aos Arcebispos, Bispos e amados Filhos, Clero e Povo do Rito Armênio que gozam da graça e da comunhão com a Sé Apostólica.
Papa Pio IX. Veneráveis ​​Irmãos e amados Filhos, saúde e a Bênção Apostólica. 

1. Já se passaram vinte e quatro anos desde que, nos dias sagrados em que a nova estrela surgiu no Oriente para iluminar os povos, enviamos Nossa Carta Apostólica aos Orientais para confirmar os católicos na fé e para reconduzir ao único rebanho de Cristo aqueles que, infelizmente, se encontram fora da Igreja Católica. Acalentávamos a alegre esperança de que, com a ajuda de Deus e de Nosso Salvador Jesus Cristo, a pureza da fé cristã se espalharia cada vez mais e que o compromisso com a disciplina eclesiástica floresceria novamente no Oriente, para cuja restauração e restabelecimento prometemos, de acordo com os sagrados cânones, não reter Nossa autoridade. Deus sabe quanta solicitude sempre tivemos pelos orientais desde então e com que afeto e caridade os acompanhamos: o que de fato realizamos para esse fim é conhecido por todos, e Deus quer que todos o compreendam. De fato, pelo plano insondável de Deus, aconteceu que os acontecimentos não corresponderam em nada às Nossas expectativas e preocupações; E não só não devemos nos alegrar, como também devemos gemer e lamentar uma nova calamidade que aflige algumas Igrejas Orientais. 

2. Aquilo que o Autor e Consumador da nossa fé, Jesus Cristo, já havia predito (Mt 24,5), ou seja, que muitos viriam em seu nome e afirmariam: " Eu sou o Cristo ", enganando assim muitos, vocês agora são forçados a sofrer e experimentar. Pois o inimigo comum da raça humana, tendo há três anos fomentado um novo cisma entre os armênios na cidade de Constantinopla, está empregando todos os esforços para subverter a fé, distorcer a verdade e romper a unidade, usando sabedoria mundana, argumentos heréticos, sutilezas de astúcia e fraude, e até mesmo violência. São Cipriano, deplorando tal simulação e tal engano e, ao mesmo tempo, denunciando-os, disse: “ Arrebata os homens da própria Igreja e, enquanto lhes parece que se aproximaram da luz e escaparam da noite do mundo, infunde neles, sem que se deem conta, novas trevas, de modo que, não estando com o Evangelho, com a sua lei e a sua observância, se autodenominam cristãos, acreditam possuir a luz e, em vez disso, caminham nas trevas, sob as lisonjas e o engano do adversário, que, segundo a expressão do Apóstolo, se transfigura em anjo de luz (2 Cor 11,14) e veste os seus colaboradores de ministros da justiça, confundindo a noite com o dia, a perdição com a salvação, o desespero sob a máscara da esperança, a perfídia disfarçada de fé, o anticristo sob o nome de Cristo: assim, enquanto mentem, apresentando com sutilezas coisas como probabilidade, traem a verdade .” 

3. Embora o início deste novo cisma estivesse envolto, como de costume, em muitas ambiguidades, Nós, apontando sua maldade e seus perigos, imediatamente, como exigia Nosso dever, opusemos a ele por meio de Cartas Apostólicas: uma de 24 de fevereiro de 1870, que começa com as palavras Non sine gravissimo , e a outra de 20 de maio do mesmo ano, que começa com Quo impensiore [ Acta Pii IX , vol. V, pp. 129 e 195]. Na verdade, as coisas chegaram a tal ponto que os autores e seguidores do mesmo cisma, desprezando as exortações, advertências e censuras desta Sé Apostólica, não hesitaram em eleger para si um pseudo-Patriarca. Declaramos em nossa carta Ubi prima, de 11 de março de 1871, que esta eleição era completamente inválida e cismática, e que o eleito e seus eleitores haviam incorrido em censuras canônicas [ Acta Pii IX , vol. V, p. 290]. Posteriormente, tendo usurpado violentamente as Igrejas Católicas, tendo forçado o legítimo Patriarca (o Venerável Irmão Antônio Pedro IX) a deixar as fronteiras do Império Otomano, após terem ocupado militarmente a própria sé patriarcal da Cilícia, localizada no Líbano, e após terem também tomado posse da prefeitura civil, pressionaram a população da Armênia Católica, esforçando-se para separá-la completamente da comunhão e da obediência à Sé Apostólica. E para garantir isso, João Kupelian, que anteriormente incitara o povo a fomentar o cisma na cidade de Diyarbekir, ou Amida, e a quem Nosso Venerável Irmão Nicolau, Arcebispo de Marcianópolis, Delegado Apostólico na Mesopotâmia e outras regiões, excomungou publicamente e nominalmente, declarando-o separado da Igreja Católica, está trabalhando arduamente entre os sacerdotes neocismáticos. De fato, após receber a sacrílega consagração episcopal do pseudopatriarca e tomar o poder, ele se atreveu a subjugar os católicos do rito armênio ao seu próprio domínio, tanto por meio da persuasão quanto por meio de ameaças públicas. Se isso acontecesse, os católicos retornariam completamente à condição miserável que sofreram 42 anos antes, quando estavam sujeitos ao poder do antigo rito cismático. 

4. Não deixamos pedra sobre pedra para que, segundo a prática de Nossos Predecessores — cuja autoridade, patrocínio e auxílio os ilustres Bispos e Padres das Igrejas Orientais sempre imploraram em circunstâncias e eventos semelhantes — pudéssemos evitar tantos males a vós. Finalmente, enviamos Nosso legado extraordinário para lá e — para que não pareça que tenhamos negligenciado nada — recentemente nos dirigimos ao próprio Imperador Otomano com uma carta especial Nossa, suplicando-lhe que reparasse, por meio da justiça, os danos infligidos aos católicos armênios e que restituísse o Pastor exilado ao seu rebanho. Mas, para impedir que Nossas súplicas fossem atendidas, certas pessoas que, embora se digam católicas, são na realidade inimigas da cruz de Cristo, opuseram-se aos Nossos apelos com sua astúcia. 

5. Evidentemente, as coisas chegaram a tal ponto que tememos muito que os autores e seguidores do novo cisma estejam caminhando para o pior e possam estar conduzindo os mais fracos na fé ou os incautos, tanto entre os armênios quanto entre os católicos de outros ritos, ao caminho da perdição, seduzindo-os por meio do que lhes foi apresentado. Portanto, pelo próprio carisma do nosso ministério, somos compelidos a nos voltarmos novamente para Vós e, dissipando as trevas e a grande névoa com que sabemos que a verdade é manipulada, admoestamos a todos vós a confirmar os firmes, a amparar os vacilantes e, com a ajuda de Deus, a reconduzir ao caminho reto até mesmo aqueles que se distanciaram miseravelmente da verdade e da unidade católica, se estiverem dispostos a ouvir o que tão insistentemente pedimos a Deus. 

6. A fraude mais comum para obter o novo cisma é o nome de católico, que os autores e seus seguidores assumem e usurpam, apesar de terem sido repreendidos por Nossa autoridade e condenados por Nossa sentença. Sempre foi importante para os hereges e cismáticos declararem-se católicos e afirmarem isso publicamente, vangloriando-se disso, a fim de enganar povos e príncipes. E isso foi atestado, entre outros, pelo presbítero São Jerônimo [ Comentário em Isaías , capítulo XIX, vv. 12, 13]: “ Os hereges costumam dizer ao seu rei ou ao seu faraó: somos filhos daqueles sábios que desde o princípio nos transmitiram a doutrina dos Apóstolos; somos filhos daqueles antigos reis que se autodenominam reis dos filósofos e combinamos a ciência das Escrituras com a sabedoria do mundo ”. 

7. Para demonstrar seu catolicismo, os Novos Cismáticos se referem ao que chamam de declaração de fé , publicada em 6 de fevereiro de 1870: pregam que ela não diverge em nada da fé católica. Mas, na verdade, ninguém jamais foi autorizado a se proclamar católico depois de ter, a seu próprio critério, proclamado fórmulas de fé nas quais se mostra reticente quanto aos artigos que não deseja professar. Em vez disso, deveriam aderir a todas as verdades propostas pela Igreja, como atesta a história eclesiástica ao longo dos tempos. 

8. Que a fórmula de fé por eles publicada era enganosa e capciosa é também confirmado pelo fato de terem rejeitado a declaração ou profissão de fé ritualmente proposta por Nossa autoridade, e à qual o Venerável Irmão Antônio José, Arcebispo de Tiane, Delegado Apostólico em Constantinopla, os havia ordenado que subscrevessem em uma carta de advertência, enviada a eles em 29 de setembro do mesmo ano. É estranho tanto à ordem divina da Igreja quanto à sua tradição perpétua e constante que alguém possa afirmar sua própria fé e alegar ser verdadeiramente católico, se não participar desta Sé Apostólica. A esta Sé Apostólica [Santo Irineu, livro 3 Contr. haeres , capítulo 3], por sua primazia muito especial, toda a Igreja, isto é, os fiéis, onde quer que estejam, devem aderir, e quem abandona a Cátedra de Pedro [São Cipriano, livro De Unitate , n. 4] sobre a qual a Igreja é fundada, só pode alegar falsamente pertencer à Igreja. Portanto, ele já é um cismático [S. Optat. Milev., De schism. Donatist ., lib. 2] e um pecador que coloca outra cátedra em oposição à única Cátedra do Bem-Aventurado Pedro, da qual [Conc. Aquileien. et S. Ambros., Ep . XI ad Imperatores] emanam, para todos, os direitos de uma venerável comunhão. 

9. Certamente, tudo isso não era desconhecido dos mais ilustres bispos das Igrejas Orientais. Pois no Concílio de Constantinopla, celebrado no ano de 536, Mennas, bispo daquela cidade [Labb., Collect. Concil., Edit. Ven., t. VII, c. 1279], declarou abertamente aos Padres, que aprovaram: “ Nós, como vossa caridade já sabe, seguimos a Sé Apostólica e a obedecemos; reconhecemos em comunhão com ela aqueles de seus membros que a aprovam, enquanto condenamos aqueles que ela condena ”. De maneira ainda mais aberta e expressa, São Máximo [Ep. Ad Petrum illustrem ; Coll. Conc., t. VI, col. Em 1520, o Abade de Crisópolis e confessor da fé, falando de Pirro, declarou monotelita: “ Se ele não quer ser herege e não quer ouvir isso, que não tome partido deste ou daquele: isso é inútil e irracional, porque se há alguém que se escandaliza com ele, todos se escandalizam, e se um está satisfeito, todos estão, sem dúvida, satisfeitos. Portanto, que se apresse a chegar a um acordo sobre tudo com a Sé Romana. Uma vez que tenha chegado a um acordo com ela, todos juntos e em todo lugar o considerarão piedoso e ortodoxo. Pois fala em vão quem acredita que tal pessoa deva ser persuadida e salva do castigo por mim; ele não dá garantias e implora ao beatíssimo Papa da santíssima Igreja dos Romanos, isto é, à Sé Apostólica, que do próprio Verbo encarnado de Deus, mas também de todos os santos Sínodos, segundo os sagrados cânones, recebeu e detém o governo, a autoridade e o poder de ligar e desligar em tudo e sobre “Tudo, tudo o que se refere às santas Igrejas de Deus que existem em toda a terra .” Portanto, João, Bispo de Constantinopla, declarou o que mais tarde aconteceu no Oitavo Concílio Ecumênico, a saber, “ que aqueles separados da comunhão da Igreja Católica, isto é, aqueles que não estão em acordo com a Sé Apostólica, não devem ser mencionados na celebração dos Sagrados Mistérios ” [Libell. Ioannis Episc. Constantinopolitani ad S. Hormisdam. Conc. Oecum., Action. 1]; pelo que ficou claramente demonstrado que eles não eram reconhecidos como verdadeiros católicos.

Tudo isso é de tamanha importância que qualquer pessoa que tenha sido designada como cismática pelo Romano Pontífice, até que admita e respeite expressamente o seu poder, deve cessar de usurpar de qualquer forma o nome de católico. 

10. Tudo isso não pode de modo algum ajudar os Novos Cismáticos que, seguindo os passos dos hereges mais recentes, chegaram ao ponto de protestar que a sentença de cisma e excomunhão pronunciada contra eles em Nosso nome por Nosso Venerável Irmão, o Arcebispo de Tyane, Delegado Apostólico na cidade de Constantinopla, era injusta e, portanto, sem valor nem importância; disseram que não podiam aceitá-la para que os fiéis, privados de seu ministério, não se juntassem aos hereges. Essas razões são inteiramente novas e desconhecidas dos antigos Padres da Igreja, e nunca foram ouvidas. De fato, " toda a Igreja espalhada pelo mundo – na medida em que está vinculada às decisões de qualquer Pontífice – sabe que a Sé do Bem-Aventurado Apóstolo Pedro tem o direito de dissolver, assim como tem o direito de julgar qualquer igreja, enquanto ninguém tem permissão para intervir em sua decisão " [S. Gelas. Ad Episcopos Dardaniae , epístola 26, § 5]. Por esta razão, quando os hereges jansenistas ousaram ensinar proposições semelhantes [Const. Unigenitus , prop. 91, 92, 93], ou seja, que uma excomunhão infligida por um prelado legítimo sob o pretexto de ser injusta não deve ser levada em consideração, certos de que, apesar disso, estavam cumprindo seu dever – como diziam –, Nosso Predecessor Clemente XI, de feliz memória, na Constituição Unigenitus publicada contra os erros de Quesnel, proibiu e condenou tais proposições, em nada diferentes de certos artigos de John Wyclif, já condenados anteriormente pelo Concílio de Constança e por Martinho V. Pois, embora possa acontecer que, por incapacidade humana, alguém seja injustamente atingido por censuras de seu próprio prelado, é necessário, no entanto – como advertiu Nosso Predecessor São Gregório Magno [ Hom . XXVI em Evangelia, § 6] – “ que aquele que está sob a guia do seu próprio Pastor tenha o salutar temor de estar sempre vinculado, mesmo que injustamente atingido, e não repreenda precipitadamente o julgamento do seu próprio Superior, para que a culpa que não existiu não se transforme em arrogância por causa da dolorosa lembrança ”. Se, então, devemos nos preocupar com alguém injustamente condenado pelo seu Pastor, o que não devemos dizer, porém, daqueles que, rebelando-se contra o seu Pastor e esta Sé Apostólica, rasgaram e estão rasgando com o novo cisma a veste inconsútil de Cristo, isto é, a Igreja? 

11. A caridade que os sacerdotes, em especial, devem ter para com os fiéis deve provir “ de um coração puro, de uma boa consciência e de uma fé segura ”, como adverte o Apóstolo (1 Tm 1,5), que, recordando as qualidades pelas quais devemos nos apresentar como ministros de Deus, acrescentou: “ em caridade sincera, na palavra da verdade ” (2 Cor 6,6). De fato, o próprio Cristo, o Deus que é amor (1 Jo 4,8), declarou abertamente que considerava pagão ou publicano qualquer pessoa que não desse ouvidos à Igreja (Mt 18,17). Além disso, nosso predecessor São Gelásio [ Epist . 3 ad Euphemium, n. 15] respondeu assim a Eufêmio, bispo de Constantinopla, que propôs teses semelhantes: “ O rebanho deve seguir o pastor quando este o chama para pastos saudáveis, e não o pastor o rebanho quando este se desvia ”. Na verdade, “ o povo deve ser instruído, não seguido: e nós, se eles não forem informados, devemos instruí-los sobre o que é lícito ou ilícito, e não dar-lhes o nosso consentimento ” [S. Caelestin. PP., Ad Episcop. Apul. et Calabr ., n. 3]. 

12. Mas, dizem os Novos Cismáticos, não se tratava de uma questão de dogmas, mas de disciplina, à qual se refere a Nossa Constituição Reversurus, publicada em 12 de julho de 1867 [cf. Acta Pii IX , vol. IV, p. 304]; portanto, aqueles que a contestam não podem deixar de ter negado o nome e as prerrogativas de católicos: e não duvidamos que vocês verão quão fútil e vã é essa manobra. De fato, todos aqueles que obstinadamente resistem aos Prelados legítimos da Igreja, especialmente ao Supremo Pastor de todos, e se recusam a cumprir suas ordens, não reconhecendo sua dignidade, sempre foram considerados cismáticos pela Igreja Católica. Pelo que fizeram os partidários da facção armênia de Constantinopla, ninguém pode considerá-los imunes ao crime de cisma, mesmo que não tenham sido condenados como tal pela autoridade apostólica. A Igreja, como ensinaram os Padres [São Cipriano, Ep . [66 ad Florentium Pupianum, n. 8] é um povo unido a um sacerdote; é um rebanho que se mantém fiel ao seu Pastor: portanto, o Bispo está na Igreja, e a Igreja no Bispo, e quem não está com o Bispo não está na Igreja. Além disso, como advertiu o nosso Predecessor Pio VI na Carta Apostólica [ Quod aliquantum , 10 de março de 1791], com a qual condenou a constituição civil do Clero na França, a disciplina muitas vezes adere tão estreitamente ao dogma e influencia a preservação da sua pureza a tal ponto que os Sagrados Concílios, em muitos casos, não hesitaram em separar, por anátemas, da comunhão da Igreja aqueles que violam a disciplina. 

13. Esses novos cismáticos foram longe demais ao afirmarem que " nenhum cisma é em si uma heresia, a ponto de ser considerado um afastamento da Igreja " [São Jerônimo, em Epístola a Tito , capítulo 3, versículos 10, 11]. De fato, não hesitam em acusar a Sé Apostólica como se, excedendo os limites do Nosso poder, tivéssemos ousado invadir o campo alheio, publicando certas normas disciplinares a serem observadas no Patriarcado Armênio; como se as Igrejas do Oriente devessem observar conosco apenas a comunhão e a unidade da fé, e não estivessem sujeitas ao poder apostólico do Bem-Aventurado Pedro em todas as questões disciplinares. Além disso, essa doutrina não é apenas herética após o Concílio Ecumênico Vaticano ter deliberado sobre a definição e a proclamação do poder e da natureza da primazia papal, mas também porque a Igreja Católica sempre a considerou e a condenou como tal. A partir desse momento, os bispos do Concílio Ecumênico de Calcedônia professaram claramente em suas atas a suprema autoridade da Sé Apostólica e humildemente solicitaram a Nosso Predecessor São Leão a confirmação e a validade de seus decretos, inclusive os referentes à disciplina. 

14. E, de fato, o sucessor do Bem-aventurado Pedro [Pio VI, em Brev. Super soliditate , 28 de novembro de 1786], pelo próprio fato de ocupar o lugar de Pedro por sucessão, vê todo o rebanho de Cristo atribuído a si por direito divino, tendo recebido, juntamente com o Episcopado, o poder de governo universal, enquanto aos outros bispos é atribuída uma porção particular do rebanho, não por direito divino, mas por lei eclesiástica, não pela boca de Cristo, mas pela ordem hierárquica, a fim de poderem exercer um poder ordinário de governo sobre ele. Se a suprema autoridade de atribuição fosse retirada de São Pedro e seus sucessores, antes de tudo, os próprios fundamentos das principais Igrejas e suas prerrogativas vacilariam. “ Se Cristo quisesse [São Leão, Serm . 3 in anniv. assump. suae] que houvesse algo em comum entre Pedro e os outros pastores, jamais concedeu nada senão por meio dele .” “ Pois foi ele [São Gregório M., lib. 7, Ep . 40 ad Eulog. Ep. Alexandrin] quem honrou a sé de Alexandria enviando para lá [Marcos], o Evangelista, seu discípulo; foi ele quem afirmou a sé de Antioquia, onde permaneceu por sete anos antes de partir para Roma .” E para tudo o que foi decretado no Concílio de Calcedônia a respeito da sé de Constantinopla, a aprovação da Sé Apostólica era absolutamente necessária. Isso foi declarado abertamente por Anatólio, Bispo de Constantinopla [Anatólio ad S. Leonem, Epist . 132, n. 4], e também pelo Imperador Marciano [Marciano ad S. Leonem, Epist . 100].

[As Atas de Pio IX omitem o parágrafo 15 que, segundo a sequência aritmética, deveria encontrar-se neste ponto da presente Encíclica.] 

16. Sem dúvida, portanto, os Novos Cismáticos, mesmo que se proclamem católicos verbalmente — a menos que abandonem completamente a tradição constante e ininterrupta da Igreja, amplamente confirmada pelo testemunho dos Padres — jamais poderão convencer-se de que são verdadeiramente católicos. E se a astúcia sutil das falsidades heréticas não fosse suficientemente conhecida e comprovada, seria incompreensível como o Governo Otomano ainda os consideraria católicos, sabendo que já estão separados da Igreja Católica por Nosso juízo e com Nossa autoridade. E assim como a religião católica goza de segurança e liberdade no Império Otomano, garantidas pelos decretos do exaltado Imperador, é necessário que lhe sejam concedidos todos os reconhecimentos que pertencem à essência da própria religião, como a primazia da jurisdição do Romano Pontífice, e que seja deixado ao seu juízo, como Cabeça e Pastor universal e supremo, determinar quem são católicos e quem não são; o que é aceito em todos os lugares e por todos os povos, em qualquer sociedade humana e privada. 

17. Esses novos cismáticos afirmam que não se opõem de modo algum às instituições da Igreja, mas apenas que lutam para defender os direitos de suas Igrejas e de sua nação, aliás, de seu próprio Soberano, que eles fantasiosamente declaram ter sido violados por Nós. E sobre este ponto, não hesitam em atribuir a Nós e à Sé Apostólica toda a causa da presente perturbação, como já aconteceu por parte dos cismáticos acacianos contra São Gelásio, Nosso Predecessor [S. Gelásio, Epístola 12 a Anastácio Augusto, n. 1], e mesmo antes disso por parte dos arianos que caluniaram o Papa Libério, também Nosso Predecessor, ao Imperador Constantino, porque ele se recusou a condenar Santo Atanásio, Bispo de Alexandria, e a entrar em comunhão com aqueles hereges [S. Atanásio, História dos Arianos contra Monarcas , n. 35]. E todos podem reclamar disso, mas não se surpreendam! De fato, foi isso que o santíssimo Pontífice Gelásio escreveu sobre o assunto ao Imperador Anastácio: " Essa categoria de doentes muitas vezes se atreve a acusar os médicos que querem curá-los apenas com receitas, em vez de permitir que abandonem e rejeitem seus apetites nocivos ."

Portanto, visto que esses são os principais argumentos pelos quais os Novos Cismáticos conquistam o favor e o patrocínio dos poderosos, mesmo que a serviço de uma causa tão maligna, é necessário que de Nossa parte ajamos com mais energia do que simplesmente rejeitar essas calúnias, para que os fiéis não sejam levados ao erro. 

18. Certamente não desejamos aqui recordar o estado de coisas alcançado pelas Igrejas Católicas que se formaram por todo o Oriente após o cisma ter prevalecido e, pelo castigo de Deus, a unidade da Sua Igreja ter sido quebrada e o império dos gregos derrubado. Nem ousamos recordar o quanto os Nossos Predecessores trabalharam, assim que lhes foi permitido, para reconduzir as ovelhas dispersas ao único e verdadeiro rebanho de Cristo Senhor. E embora os frutos, na sua totalidade, não tenham correspondido aos trabalhos realizados, contudo, pela misericórdia de Deus, numerosas Igrejas de diferentes ritos retornaram à verdade e à unidade católica; e a Sé Apostólica, acolhendo-as em seus braços como crianças recém-nascidas, apressou-se a reconfirmá-las na verdadeira fé católica e a preservá-las livres de toda mancha de heresia. 

19. Portanto, quando se noticiou que falsos dogmas de alguma seita já condenada pela Sé Apostólica estavam se difundindo no Oriente, especialmente aqueles que tendiam a minar a primazia papal da jurisdição, o Papa Pio VII, de feliz memória, profundamente perturbado pela gravidade do perigo, decretou imediatamente que se tomasse providências para que, por meio de discussões estéreis e ambiguidades, o significado autêntico das palavras transmitidas pelos antigos não se perdesse na mente dos fiéis cristãos. Por essa razão, ordenou que a antiga fórmula de Nosso Predecessor São Hormisdas fosse enviada aos Patriarcas e Bispos do Oriente e, ao mesmo tempo, ordenou [Encycl. SC de Propag. Fide, 6 de julho de 1803] que os bispos individualmente, em todo o território de sua jurisdição, bem como o clero, tanto secular quanto regular, encarregado das almas, deveriam subscrever a profissão de fé prescrita por Urbano VIII para os orientais, caso ainda não o tivessem feito, e que a mesma profissão de fé deveria ser subscrita por aqueles que fossem iniciados nas ordens eclesiásticas ou que fossem promovidos a qualquer ministério sagrado. 

20. Além disso, não muito tempo depois, ou seja, no ano de 1806, foi convocado no mosteiro de Carcafé, na diocese de Beirute, um Sínodo chamado Antioqueno, que defendeu muitas proposições que haviam sido tacitamente e enganosamente extraídas do já condenado Sínodo de Pistoia, e ainda algumas proposições do mesmo Sínodo de Pistoia, condenadas pela Santa Sé Romana em parte ad litteram e em outras como ambiguamente insinuadas, e ainda outras, com cheiro de baianismo e jansenismo, contrárias ao poder eclesiástico, perturbando a ordem da Igreja e contrárias à sã e consolidada doutrina da Igreja. Este Sínodo de Carcafé, publicado em caracteres árabes no ano de 1810 sem ter consultado a Sé Apostólica, e contestado com muitas críticas pelos bispos, foi finalmente desaprovado e condenado por uma carta apostólica especial [Greg. XVI, apost. litt. [Melchitarum catholicorum , 16 de setembro de 1835] por Nosso Predecessor Gregório XVI, de feliz memória, que ordenou aos Bispos que extraíssem a norma de governo e a sã doutrina dos antigos Sínodos aprovados pela Sé Apostólica. E oxalá os erros que infestavam aquele Sínodo já condenado tivessem cessado! Tais doutrinas malignas não cessaram de se infiltrar secretamente por todo o Oriente, aguardando a oportunidade de se manifestarem abertamente: e o que antes fora tentado em vão por cerca de vinte anos, os novos cismáticos armênios agora ousaram implementar. 

21. Verdadeiramente, visto que a disciplina é o vínculo da fé, a Sé Apostólica viu-se obrigada a intervir para restaurá-la. Jamais falhou neste serioíssimo dever, embora, devido às circunstâncias adversas de tempo e lugar, só pudesse prover necessidades pontuais, aguardando, entretanto, tempos melhores que, com a ajuda de Deus, ocasionalmente chegavam. De fato, sob a pressão de Nossos Predecessores Leão XII e Pio VIII, e com a ajuda dos Príncipes Supremos da Áustria e da França, o exaltado Imperador Otomano, tendo tomado conhecimento das diferentes condições existentes entre católicos e cismáticos, retirou os primeiros do poder civil dos últimos e decretou que os católicos, como uma região – como se costuma dizer –, deveriam ter seu próprio Chefe ou Prefeito civil. Em primeiro lugar, foi permitido que os Bispos do rito armênio que gozavam de poder ordinário residissem pacificamente em Constantinopla; foi permitido erguer igrejas católicas do mesmo rito armênio e professar e praticar publicamente o culto católico. Portanto, Nosso Predecessor Pio VIII, de feliz memória, erigiu em Constantinopla a sé primacial e arquiepiscopal dos Armênios [Apostolicis litteris Quod iamdiu , 6 de julho de 1830], particularmente preocupado em que a disciplina católica florescesse ali de maneira adequada e apropriada. 

22. Após alguns anos, assim que pareceu possível, Nós [Apostolicis litteris Universis Dominici gregis , die 30 Aprilis 1850] erigimos sedes episcopais subordinadas à sé primacial de Constantinopla, e então o método a ser observado na eleição dos bispos foi estabelecido. Em seguida, para que o chamado poder civil do Prefeito não interferisse em assuntos sagrados – o que sempre foi contrário às leis da Igreja Católica – foi providenciado, pela autoridade do próprio Imperador Otomano, um diploma imperial datado de 7 de abril de 1857, dirigido ao Venerável Irmão Anthony Hassun, que era então Primaz da mesma sé. Quando, a pedido dos próprios armênios, unimos a Igreja primacial de Constantinopla (ab-rogando este título) à Sé Patriarcal da Cilícia pela carta apostólica Reversurus , consideramos apropriado, aliás, necessário, que alguns dos capítulos mais importantes sobre disciplina fossem sancionados pela autoridade da mesma Constituição. E pela carta apostólica que começa com a palavra Commissum , publicada em 12 de julho de 1867 [cf. Acta Pii IX , vol. IV, p. 318], confiamos ao Sínodo Patriarcal, que ordenamos que fosse realizado o mais breve possível, a tarefa de trabalhar com cuidado e solicitação para garantir que uma ordem disciplinar rigorosa fosse estabelecida em todo o Patriarcado Armênio. 

23. Na verdade, o "inimigo" começou mais uma vez a semear a discórdia com todas as suas forças na Igreja Armênia de Constantinopla, quando alguns levantaram a questão da prefeitura civil da comunidade armênia, que acreditavam ter sido secretamente eliminada pelo novo Patriarca. Seguiu-se um grave alvoroço dessa controvérsia, e o próprio Patriarca foi acusado de ter traído os direitos nacionais ao aceitar a nossa Constituição supracitada, como convém a um bispo católico; e assim todos os planos, maquinações e calúnias dos dissidentes conspiraram precisamente contra esta Constituição. 

24. Neste assunto, os decretos referentes à eleição de pastores sagrados e à administração dos bens eclesiásticos foram primeiramente criticados; e foi afirmado que esses decretos eram contrários aos direitos de sua nação, aliás, caluniosamente, até mesmo aos do próprio Soberano. O que definimos nestes dois capítulos, embora deva ser bem conhecido, é bom repetir: pois sempre aconteceu e ainda acontece que muitos falam (Ef 4:17-18) com frivolidade, por causa da ignorância que há neles; outros ainda (Pv 23:7), como mágicos e adivinhos, valorizam o que não conhecem. 

25. Estabelecemos que o Patriarca deve ser eleito pelo Sínodo dos Bispos, excluindo-se da sua eleição os leigos e todos os clérigos que não estejam investidos do caráter episcopal; também ordenamos que o eleito entre no exercício do seu poder — como se diz, seja entronizado — somente após ter recebido a carta de confirmação da Sé Apostólica. Na verdade, estabelecemos que os Bispos devem ser eleitos da seguinte maneira: todos os Bispos da província, reunidos em Sínodo, propõem três eclesiásticos idôneos à Sé Apostólica. Se for impossível a presença de todos os Bispos no Sínodo, a proposta deve ser feita por pelo menos três Bispos diocesanos reunidos em Sínodo com o Patriarca, com a obrigação de comunicar por escrito aos demais Bispos o trio proposto. Depois disso, o Romano Pontífice escolherá um dos três propostos para presidir a Igreja vacante. Também informamos que não tínhamos dúvidas de que os Bispos nos proporiam homens verdadeiramente dignos e adequados, de modo que nós ou os nossos sucessores não fôssemos obrigados, pelo dever do nosso ministério apostólico, a escolher uma pessoa não indicada para liderar a Igreja que ficou vacante. 

26. Essas disposições, na verdade, se consideradas com uma mente livre de interesses partidários, estão em conformidade com o que é sancionado pelos cânones da fé católica. Quanto à exclusão dos leigos da eleição de prelados sagrados, é preciso distinguir cuidadosamente o direito de eleger bispos (para que nada contrário à fé católica seja feito) da faculdade de testemunhar sobre a vida e a moral dos candidatos. A primeira afirmação poderia se referir às falsas opiniões de Lutero e Calvino, que afirmavam que era por direito divino que os bispos eram eleitos pelo povo. Todos sabem que essa falsa doutrina sempre foi e continua sendo condenada pela Igreja Católica; o povo nunca teve o poder de eleger bispos ou outros ministros sagrados, nem por direito divino nem por direito eclesiástico. 

27. Quanto ao testemunho do povo sobre a vida e a moral daqueles que seriam promovidos ao episcopado, " após [Pio VI, Apost. litt. Contr. civilem constitutionem , 10 de março de 1791] que, pela violência dos arianos, favorecidos pelo imperador Constantino, os prelados católicos foram expulsos de suas dioceses e seus seguidores foram colocados em seus lugares, como lamenta Santo Atanásio [ Hist. Arian. ad Monach . 4] , o conjunto de circunstâncias tornou necessária a presença do povo nas eleições dos bispos, a fim de poder defender em sua diocese aquele bispo que havia sido eleito perante o seu povo ". Portanto, esse costume foi preservado na Igreja por um tempo; contudo, como discórdias, tumultos e outros abusos surgiam continuamente, tornou-se necessário excluir o povo das eleições e omitir seu testemunho e sua vontade a respeito da pessoa a ser eleita. Como São Jerônimo adverte [livro 1, Advers. Ioviniano , n. 34]: “ muitas vezes o julgamento do povo e das massas está errado, e ao aprovar sacerdotes cada um favorece seus próprios costumes, de modo que busca um presbítero que, mais do que bom, seja semelhante a si mesmo ”. 

28. Não obstante, ao estabelecer o método de eleição, deixamos o Sínodo dos Bispos livre para investigar as qualificações dos candidatos da maneira mais abrangente e como desejassem, inclusive solicitando — se o considerassem apropriado — o testemunho do povo. De fato, as Atas enviadas a esta Santa Sé atestam que, mesmo após a promulgação de Nossa Constituição, uma investigação foi realizada pelos prelados armênios quando se tratou da eleição, há três anos, do bispo para as regiões de Sebaste e Tokat. Contudo, não consideramos isso apropriado, e também não o consideramos apropriado agora em relação à eleição do Patriarca, tanto pela eminência de sua dignidade, quanto pelo fato de ele estar acima de todos os Bispos de sua região, e porque, pelas Atas transmitidas a esta Sé Apostólica, consta que a eleição dos Patriarcas de qualquer rito oriental era realizada somente pelos Bispos, exceto quando circunstâncias particulares e extraordinárias exigiam o contrário, como quando os católicos, para se defenderem do poder e da violência dos cismáticos, aos quais estavam sujeitos, tendo procurado outro Patriarca que, por essa mesma razão, se afastara dos cismáticos, o confirmaram como testemunho de uma verdadeira e sincera conversão à fé católica, como também aconteceu na eleição de Abraão Pedro I. 

29. Reivindicamos para esta Sé Apostólica o direito e o poder de eleger um Bispo a partir de uma lista restrita que nos é proposta, ou mesmo sem ela; proibimos a entronização do Patriarca eleito até que ele seja confirmado pelo Romano Pontífice: é isso que algumas pessoas toleram a contragosto e contestam. Apresentam-nos os costumes e cânones de suas Igrejas, como se desejássemos nos retirar da custódia dos sagrados cânones. A essas afirmações, poderíamos responder com o que São Gelásio, nosso Predecessor [ In Commonit. ad Faustum , n. 5], que teve de sofrer calúnia semelhante dos cismáticos acacianos, escreveu: " Opõem-nos cânones, enquanto não sabem o que dizem; atacam os próprios cânones, quando se recusam a obedecer à Primeira Sé, que os chama de volta ao reto e ao correto ". Pois esses mesmos Cânones reconhecem plenamente a autoridade divina do Bem-Aventurado Pedro sobre toda a Igreja e afirmam – como foi dito no Concílio de Éfeso [Oecumen. [Syn. Ephesin., Act . 3] – que Ele vive até agora e sempre em Seus Sucessores e exerce o direito de julgar. Com razão, portanto, Estêvão, Bispo de Larissa, pôde responder resolutamente àqueles que pensavam que os privilégios das Igrejas da cidade real de Constantinopla eram diminuídos pela intervenção do Romano Pontífice: “ A autoridade da Sé Apostólica, que foi dada por Deus e nosso Salvador à cabeça dos Apóstolos, supera todos os privilégios das Santas Igrejas: em sua confissão todas as Igrejas do mundo encontram paz ” [Steph. Lariss. Episcopus in Libell. oblat. Bonif. II , et. ROM. SYN., an. 531]. 

30. Certamente, se analisarem a história de suas regiões, encontrarão exemplos de Pontífices Romanos que usaram esse poder quando o consideraram necessário para a salvação das Igrejas Orientais. Pois o Pontífice Romano Agapito, por sua própria autoridade, depôs Antimo de sua Sé de Constantinopla e o substituiu por Menas sem recorrer a nenhum Sínodo. E Martinho I, nosso predecessor, confiou seu poder vicário para as Regiões Orientais [ Epist . ad Ioan. Philadelph.; Labbe, Collect. Concil., Ed. Venet., tomo VII, col. 22] a João, Bispo da Filadélfia, e " por essa Autoridade Apostólica ", como ele disse, " que nos foi dada pelo Senhor por meio do Santíssimo Pedro, Príncipe dos Apóstolos ", ordenou ao referido Bispo que nomeasse Bispos, Presbíteros e Diáconos em todas as cidades que estão sujeitas às Sés de Jerusalém e Antioquia. E se quisermos abordar tempos mais recentes, saibam que Mardensis, Bispo dos Armênios, foi eleito e consagrado por ordem desta Sé Apostólica e, finalmente, que Nossos Predecessores concederam o cuidado pastoral da Cilícia aos Patriarcas, atribuindo-lhes a administração das regiões da Mesopotâmia, sempre por benevolência da Santa Sé. Tudo isso está em plena conformidade com o poder da Suprema Sé Romana, que sempre foi reconhecido, reverenciado e professado pela Igreja dos Armênios, exceto durante os tempos de luto do cisma. Não é de surpreender que, entre os vossos concidadãos ainda afastados da fé católica, permaneça viva a antiga tradição de que aquele grande Bispo e mártir (em quem o vosso povo se orgulha, considerando-o merecidamente o Iluminador , e São João Crisóstomo [Encom. S. Greg. Armenior. Illumin., in Oper. S. Io. Chrysost., Parisiis, 1864, tomo 12, col. 943] o definiu como “ o sol que nasce nas regiões orientais, cujo esplendor alcança com os seus raios até aos povos da Grécia ”), recebeu o seu poder da Sé Apostólica, para a qual não hesitou em empreender – sem qualquer receio – uma longa e difícil viagem. 

31. Estas questões — e Deus é testemunha — temos ponderado bastante, tendo em mente tanto os acontecimentos antigos como os mais recentes. Elas levaram-nos a adotar esta disposição, não por sugestão de ninguém, mas por iniciativa própria e com pleno conhecimento. Pois todos compreendem facilmente que a felicidade eterna do povo cristão, e por vezes até a sua felicidade temporal, depende da boa escolha dos bispos. Por esta razão, em certas circunstâncias particulares de tempo e lugar, foi necessário prever que todo o poder de escolha dos sagrados bispos fosse reservado à Sé Apostólica. Contudo, pareceu-nos correto moderar o exercício deste poder, de modo que o poder de eleger o Patriarca permanecesse com o Sínodo dos Bispos, e que este nos propusesse, para cada sé vacante, uma lista de três nomes de homens idôneos, como foi posteriormente sancionado na Constituição acima mencionada. 

32. Também neste assunto, para estimular os preguiçosos e aumentar o zelo daqueles que já estavam bem preparados, declaramos que esperávamos que homens verdadeiramente adequados para esse ofício fossem propostos, para não sermos obrigados a colocar à frente de uma sé vacante outro que não tivesse sido proposto. Que se devesse ter cautela foi estabelecido na Instrução emitida por Nós no ano de 1853 [Instruct. Licet , 20 de agosto de 1853]. Soubemos que, a partir dessas palavras muito brandas, alguns aproveitaram a ocasião para suspeitar que a proposta sinodal dos bispos seria, no futuro, ilusória e sem importância para Nós. Outros, indo além, imaginaram que essas palavras ocultavam a intenção de confiar o cuidado espiritual dos armênios a bispos latinos. Embora essas críticas não mereçam resposta, visto que são feitas por aqueles que se perderam em seus próprios pensamentos e se deixaram levar pelo medo onde não há motivo para temer, julgamos necessário não nos calarmos quanto ao nosso direito de realizar algumas eleições, mesmo fora do trio proposto, para que no futuro ninguém possa compelir a Sé Apostólica a agir em seu próprio benefício. É verdade que, mesmo com o nosso silêncio, o direito e o dever da Cátedra do Bem-Aventurado Pedro permaneceriam intactos, pois os direitos e privilégios que lhe foram conferidos pelo próprio Cristo Deus podem ser contestados, mas não podem ser abolidos; e não está no poder de ninguém renunciar a um direito divino quando, por vezes, pela vontade de Deus, é obrigado a exercê-lo. 

33. Certamente, embora essas leis tenham sido tornadas públicas aos armênios há mais de dezenove anos e bispos tenham sido eleitos diversas vezes, nunca até agora fizemos uso desse poder, nem mesmo recentemente, quando, após a promulgação da Constituição Reversurus , recebemos a proposta de três nomes, dentre os quais não conseguimos escolher um bispo. Ordenamos então que o Sínodo dos Bispos renovasse a lista de três nomes de acordo com as leis já prescritas, para não sermos forçados a eleger outro que não tivesse sido proposto. Mas isso foi impedido por um novo cisma que dilacerou a Igreja Armênia. Confiamos, portanto, que nos tempos futuros, tão calamitosos para as Igrejas Católicas Armênias, não se chegará aos Pontífices Romanos a ponto de impor no governo dessas Igrejas homens não propostos pelo Sínodo dos Bispos.

34. Não há muito a acrescentar sobre a entronização proibida dos Patriarcas antes da confirmação desta Santa Sé. Documentos antigos atestam que a eleição dos Patriarcas nunca foi considerada definitiva e válida sem o assentimento e a confirmação do Romano Pontífice. De fato, é sabido que essa confirmação era sempre solicitada pelos eleitos para as sedes patriarcais, mesmo contra a vontade dos próprios Imperadores. E mesmo deixando de lado outros nomes neste assunto tão conhecido, recordaremos que o Bispo de Constantinopla, Anatólio, um homem certamente não muito benevolente para com a Santa Sé, e o próprio Fócio, o principal autor do cisma grego, insistiram para que suas eleições fossem confirmadas pelo assentimento do Romano Pontífice, utilizando também a mediação dos Imperadores Teodósio, Miguel e Basílio. Os Padres do Concílio de Calcedônia [Conc. Chalcedon., Act . X] queria que o bispo de Antioquia, Máximo, permanecesse em sua sé, mesmo tendo declarado inválidos todos os Atos do bandido Sínodo de Éfeso, no qual ele havia sido substituído por Domno, porque " o santo e beatíssimo Papa, que havia confirmado o episcopado do santo e venerável Máximo como bispo de Antioquia, demonstrou clara e justamente com isso que aprovava seus méritos ". 

35. Se, porém, se tratar dos Patriarcas de outras Igrejas que, tendo rejeitado o cisma, retornaram recentemente à unidade católica, não encontrarás nenhum que não tenha pedido ao Romano Pontífice a confirmação de sua eleição: e todos foram confirmados por cartas especiais, pelas quais foram colocados à frente de suas Igrejas. Aconteceu também que os Patriarcas eleitos exerceram seu poder mesmo antes da confirmação do Sumo Pontífice, mas isso ocorreu por tolerância da Sé Apostólica, dada a distância de suas regiões e considerando os perigos que poderiam encontrar nas viagens, e, muitas vezes, devido à arrogância que ameaçava causar problemas por parte dos cismáticos do mesmo rito. Isso também foi concedido no Ocidente [Concílio Lateral IV, cân. 26] àqueles que estavam muito distantes, e sempre pelas necessidades e utilidade de suas Igrejas. Mas é justo observar que essas causas cessaram e as dificuldades de deslocamento foram eliminadas, uma vez que os católicos foram libertados, por concessão do soberano otomano, do poder dos cismáticos. Todos podem se convencer de que isso proporciona uma proteção mais segura para a fé católica, que não pode ser arbitrariamente perturbada pela ascensão de uma sé patriarcal a alguém indigno desse ofício antes de receber a confirmação apostólica. Certamente, as ocasiões para perturbações podem ser evitadas se o Patriarca eleito, rejeitado pela Santa Sé Apostólica, renunciar ao seu cargo. 

36. Sem dúvida, se considerarmos as coisas com cuidado, veremos que todas as disposições sancionadas por Nossa Constituição tendem à preservação e ao crescimento da fé católica, bem como à verdadeira liberdade da Igreja e à vindicação da autoridade dos Bispos, cujos direitos e privilégios, na firmeza da Sé Apostólica, são fortalecidos, consolidados e assegurados. Os Romanos Pontífices, a pedido dos Bispos de qualquer dignidade, nação ou rito, sempre defenderam vigorosamente esses direitos contra hereges e pessoas ambiciosas. 

37. Quanto aos direitos nacionais — como se costuma dizer — não é necessário responder com muitas palavras. Se se trata apenas de direitos civis, estes estão sob a alçada do Príncipe supremo, que tem o direito de os julgar legalmente e de os decretar como considerar mais apropriado e necessário para o bem dos seus súditos. Se, porém, se trata de direitos eclesiásticos, que fique claro, e ninguém possa ignorar, que os católicos nunca reconheceram direitos nacionais ou populares sobre a Igreja, a sua hierarquia e os seus preceitos. Se povos e nações de todo o mundo afluem à Igreja, Deus os reuniu a todos na unidade do Seu Nome, sob Aquele a quem Ele mesmo colocou à frente de todos, isto é, sob o Supremo Pastor São Pedro, Príncipe dos Apóstolos, de modo que – como o Apóstolo admoestou – “ não haja gentio nem judeu, bárbaro nem cita, escravo nem livre, mas Cristo seja tudo em todos (Cl 3,11), para que Cristo, de quem todo o corpo, ajustado e unido por cada parte que o supre, segundo a justa operação de cada parte, faça o corpo crescer e edificar-se em amor ” (Ef 4,16). O Senhor nunca concedeu quaisquer direitos sobre a Igreja a nenhum povo ou nação, mas ordenou aos Apóstolos que instruíssem todos os povos (Mt 28,19), impondo-lhes o dever de crer; por meio do qual o Santíssimo Pedro (Atos 15:7), aos Apóstolos e Anciãos reunidos, declarou abertamente que Deus havia feito uma escolha: isto é, que os pagãos ouvissem a palavra do Evangelho por meio de sua boca e chegassem à fé. 

38. Mas eles também dizem que os direitos do Soberano reinante foram violados por Nós. Esta é uma calúnia vulgar, agora desgastada pelo longo uso que os hereges fazem dela; esta calúnia, inventada pelos judeus contra Cristo, foi posteriormente usada pelos pagãos contra os imperadores romanos e até os dias de hoje tem sido usada com muita frequência por hereges contra príncipes, mesmo católicos, e seria louvável que nunca mais fosse usada. Sobre este assunto, São Jerônimo escreveu [ Comentário em Amós , capítulo VII, vv. 10, 11]: “ Os hereges lisonjeiam a dignidade real e costumam imputar seu próprio orgulho aos reis, e o que eles mesmos fazem, fazem parecer que foi o rei quem o fez; acusam pessoas santas e arautos da fé perante o rei, e ordenam aos profetas que não preguem em Israel, para não contrariarem a vontade do rei, de modo que Betel, isto é, a casa de Deus e a falsa igreja, seja a santificação do rei e a casa do seu reino .” Seria mais apropriado encobrir essas calúnias impudentes com desprezo e silêncio, tão distantes estão da doutrina católica, dos nossos costumes, das nossas instituições. Mas é justo e correto que os simples e os iletrados não sofram danos, formando uma opinião sinistra a nosso respeito e da Sé Apostólica, por meio da fofoca de pessoas maliciosas “ que, atacando os outros, procuram favorecer os seus próprios vícios ” [Greg. Naziaz., Orat . 43 in laud. S. Basil., n. 68]. 

39. A doutrina da Igreja Católica, ensinada pelo próprio Cristo Deus e transmitida pelos Santos Apóstolos, afirma que devemos dar a César o que é de César e a Deus o que é de Deus; portanto, os Nossos Predecessores nunca deixaram de impor, quando necessário, a devida fidelidade e obediência aos Príncipes. Daí se segue que a administração dos assuntos civis pertence ao Soberano, enquanto os assuntos eclesiásticos pertencem unicamente aos sacerdotes. A estes devem ser atribuídos todos os meios necessários – como se costuma dizer – para estabelecer e decretar a disciplina externa da Igreja. E como já definiu o Nosso Predecessor Pio VI, de feliz memória [Const. Auctorem fidei, propos. 4 ], seria herético afirmar que o uso deste poder recebido de Deus constituiria um abuso da autoridade da Igreja. A Sé Apostólica sempre se esforçou muito para garantir que a distinção entre os dois poderes fosse preservada intacta, e os Santíssimos Prelados condenaram abertamente a intromissão do poder secular no governo da Igreja; que foi chamado por Santo Atanásio de " um novo espetáculo inventado pela heresia ariana " [ Hist. Arianor. ad Monach ., n. 52]. Entre esses prelados, basta mencionar Basílio de Cesareia, Gregório, o Teólogo, João Crisóstomo e João Damasceno. Este último [ Orat . 2 De sacr. imaginib., n. 16] afirmou abertamente: " Que ninguém pense que a Igreja pode ser administrada pelos éditos do Imperador; ela é governada pelas regras dos Padres, sejam elas escritas ou não ". Por essa razão, os Padres do Concílio de Calcedônia [Conc. Chalced., Action. IV], no caso apresentado por Fócio, Bispo de Tiro, declararam abertamente, com o consentimento dos legados do Imperador: " Contra a regra, nenhuma prática contingente (isto é, um decreto imperial) é válida; os Cânones dos Padres devem ser observados ". E quando os referidos legados perguntaram insistentemente " se o sagrado Concílio pretendia julgar desta forma todos os decretos imperiais, que são prejudiciais aos Cânones", todos os bispos responderam: "Todos os decretos contingentes devem cessar: que os Cânones sejam respeitados, e que isso também seja feito por vós ". 

40. Há dois pontos em que se diz que os direitos imperiais foram violados por Nós: primeiro, porque estabelecemos a maneira de eleger e instalar os bispos, e o outro porque proibimos os patriarcas de alienar bens eclesiásticos sem antes consultar a Sé Apostólica. 

41. Mas o que poderia ser mais pertinente à ordem eclesiástica do que a eleição dos bispos? Em nenhum lugar da Sagrada Escritura encontramos que ela tenha sido deixada ao critério dos reis ou do povo. Tanto os Padres da Igreja, quanto os Concílios Ecumênicos e as Constituições Apostólicas sempre reconheceram e sancionaram que tal eleição pertence ao poder eclesiástico. Se, portanto, ao nomear um Pastor da Igreja, a Sé Apostólica define as modalidades a serem observadas na escolha, com que razão se pode dizer que os direitos imperiais foram violados, quando a própria Igreja exerce não os direitos de outros, mas os de seu próprio poder? Pois a autoridade exercida pelo Bispo sobre o povo que lhe foi confiado é exaltada e venerável; o poder civil, portanto, não tem nada a temer, visto que no Bispo encontrará não um inimigo, mas um defensor dos direitos do Príncipe. Por outro lado, se surgisse negligência humana, a própria Sé Apostólica não deixaria de repreender qualquer bispo que não demonstrasse a devida fidelidade e apoio ao Príncipe legítimo. Tampouco há razão para temer que alguém cuja mente seja hostil ao Príncipe legítimo alcance a dignidade episcopal, visto que é costume investigar adequadamente os candidatos à promoção, segundo as leis da Igreja, para que sejam dotados das virtudes que o Apóstolo exige deles. Certamente, aquele que é conhecido por não observar o preceito do Bem-aventurado Pletro, Príncipe dos Apóstolos (1 Pedro 2:13), não resplandeceria com estas virtudes: “ Sujeitem-se a toda autoridade constituída entre os homens, por amor ao Senhor: seja ao rei, como soberano, seja aos governadores, como seus mensageiros, para punir os malfeitores e recompensar os justos. Pois esta é a vontade de Deus: que, praticando o bem, vocês silenciem a ignorância dos insensatos. Vivam como homens livres, não usando a liberdade como pretexto para a malícia, mas como servos de Deus .” 

42. Se o governante supremo otomano de Constantinopla e seus sucessores consideraram útil confiar aos bispos e outros eclesiásticos a administração e os deveres civis, o poder pleno e completo da Igreja não pode ser diminuído por sua eleição. Seria absolutamente inadequado que os valores celestiais fossem subordinados aos terrenos, e que os valores espirituais servissem aos civis. Além disso, o direito do soberano de atribuir hierarquia e poder civil a outros, caso o considerasse apropriado, permaneceria sempre intacto, enquanto o exercício do poder eclesiástico permaneceria sempre pleno e livre para os bispos católicos. E, como se sabe, isso ocorreu por meio de um decreto especial do governante otomano no ano de 1857. 

43. Todas estas Nossas instruções, em Nosso nome e por Nosso mandato, foram transmitidas à sublime Sublime Porta Otomana por Nosso Venerável Irmão, o Arcebispo de Tessalônica, quando este era Nosso legado extraordinário em Constantinopla. Devemos, portanto, cessar de propagar esses rumores caluniosos e obsoletos, a menos que nossos invejosos adversários desejem ser considerados mais amantes do facciosismo do que da verdade. 

44. Ficamos extremamente surpresos quando nos foi relatado que estávamos sendo desafiados por causa da lei renovada e confirmada referente à alienação de bens eclesiásticos, como se desejássemos não tanto invadir os direitos imperiais, mas reivindicar para nós mesmos a própria propriedade das Igrejas Armênias. Os bens eclesiásticos pertencem às respectivas Igrejas, assim como os bens dos cidadãos pertencem aos cidadãos e são propriedade deles: isso é sancionado não apenas pelos cânones, mas ditado – como todos sabem – pela própria lei natural. Na verdade, a administração desses bens foi confiada ao critério e à consciência dos Bispos desde os primeiros séculos da Igreja; os decretos dos Concílios que se seguiram não deixaram de regulamentar a questão, promulgando leis para definir por quais critérios e para quais fins sua administração deveria ser conduzida e sua alienação permitida. A esse respeito, o antigo poder dos Bispos eralimitada e concedida segundo a prudente decisão dos Sínodos ou dos Prelados Maiores. Mas, como não parecia que se estivesse a tomar as devidas providências para a segurança dos bens eclesiásticos, seja devido à celebração pouco frequente dos Sínodos, seja por outras razões, a autoridade da Sé Apostólica teve de intervir, determinando que os bens das Igrejas não fossem alienados sem consultar o Romano Pontífice. 

45. Para a proteção das Igrejas, considerou-se muito importante e necessário estabelecer, há muito tempo, que aqueles eleitos para as igrejas catedrais, metropolitanas ou mesmo patriarcais se obrigassem, por juramento religioso, à observância desta lei. Os Atos em Nossos Arquivos Apostólicos também atestam que este juramento foi prestado pelos Patriarcas do Rito Oriental, com respeito aos bens de sua mesa, desde que suas Igrejas retornaram à verdade e à unidade católica: e não houve ninguém que não tenha prometido, por juramento, observar a referida lei. O mesmo procedimento tem sido seguido e é seguido todos os dias pelos Bispos do Rito Latino de todas as nações, reinos ou repúblicas, sem que as autoridades civis jamais tenham protestado contra a violação de quaisquer de seus direitos. E com razão. De fato, com essas leis o Romano Pontífice nada reivindica; Nada é presumido: o essencial é que sejam tomadas as decisões apropriadas sobre o que o Bispo deve fazer em cada caso, ou quais poderes lhe devem ser concedidos, sempre levando em conta os interesses das Igrejas individuais: com uma intenção não muito diferente da de um pai que negocia com seus filhos o que deve ser feito. Quanto ao fato de os Patriarcas sujeitos a Roma estarem proibidos de alienar os bens de sua mesa sem consultar a Sé Apostólica, consideramos que isso deveria ser inserido em nossa Constituição no que diz respeito aos demais bens eclesiásticos, não sem razões muito sérias, pelas quais sabemos que teremos que prestar contas a Deus: ninguém que queira julgar com a consciência limpa pode suspeitar do contrário. Toda pessoa sábia entenderá que, com a nossa Constituição mencionada, foram tomadas providências para a proteção e preservação seguras e eficazes dos bens eclesiásticos, sem prejudicar os direitos de ninguém. 

46. ​​Confessamos, portanto, francamente, que não compreendemos como estes Nossos decretos infringiram — como se costuma dizer — os direitos do Soberano, tão longe de o termos pretendido ou de pensarmos que tal pudesse acontecer. Se não se pode afirmar que o poder com que os Patriarcas e Bispos do Império Otomano operam na administração dos bens eclesiásticos seja contrário à lei, também não se pode afirmar que o poder que a Sé Apostólica exerce devida e legalmente ao estabelecer os métodos pelos quais os Bispos devem operar, de modo que sejam úteis e não prejudiciais, seja contrário à lei. É evidente que, com este documento, providenciamos a salvaguarda dos bens eclesiásticos; no futuro, isto será de grande utilidade para as Igrejas Católicas do Oriente; e quando as disputas se dissiparem, todos o reconhecerão; a posteridade, então, se estas leis forem religiosamente observadas, experimentará isso. Visto que o Imperador Otomano estabeleceu a liberdade dessas Igrejas por meio de seus decretos e nos comunicou que administraria seu patrocínio com grande humanidade, não duvidamos que, considerando a questão como ela realmente é, e rejeitando as calúnias especiosas dos adversários, devemos nos alegrar em vez de lamentar essas medidas, que evidentemente lhes serão de grande utilidade. 

47. Não menos calunioso é o comentário mais recentemente elaborado por alguns e imediatamente avidamente aceito pelos dissidentes orientais, segundo o qual o Pontífice Romano, por ser o Vigário de Cristo, deve ser considerado uma autoridade externa que se intromete no governo interno dos reinos e nações: portanto – afirmam eles – isso deve ser absolutamente proibido, para que o Soberano possa conservar intactos todos os seus direitos e se feche todo caminho para impedir que outros Príncipes sejam induzidos a ousar iniciativas semelhantes. 

48. É fácil compreender quão falsas são essas alegações e quão aberrantes elas são em relação à reta razão e à ordem divina da Igreja Católica. É falso, antes de tudo, que os Romanos Pontífices tenham excedido os limites de seu poder ou que tenham interferido na administração civil dos Estados, usurpando os direitos dos príncipes. Se, com essa calúnia, os Romanos Pontífices são acusados ​​de querer deliberar sobre a eleição de bispos e ministros sagrados da Igreja, ou sobre motivos legítimos e outras questões pertinentes à disciplina eclesiástica, que eles chamam de externas, então duas hipóteses devem ser admitidas: ou a ordem divina e imutável da Igreja Católica é ignorada ou se deseja rejeitá-la. Essa ordem permaneceu e sempre permanecerá estável; e não se pode exigir que ela se submeta a qualquer pacto ou mudança, especialmente naquelas regiões onde a liberdade e a tranquilidade da religião católica são asseguradas até mesmo pelos decretos imperiais do Soberano. Uma vez que é dogma da fé católica que a Igreja é una e que seu chefe supremo é o Romano Pontífice (que é o pai universal e mestre de todos os cristãos), o Pontífice nunca poderá ser declarado estranho a qualquer Igreja em particular e aos cristãos, a menos que alguém queira afirmar que o chefe é estranho aos membros do corpo, o pai é estranho aos seus filhos, o mestre aos seus discípulos, o pastor ao seu rebanho. 

49. Aqueles que insistem em chamar a Sé Apostólica de autoridade estrangeira, com essa expressão, dilaceram a unidade da Igreja ou dão ocasião para que ela se divida, pelo fato de negarem ao sucessor do Bem-aventurado Pedro o título e os direitos de Pastor universal, desviando-se da devida fé católica, se se consideram seus filhos, ou lutando contra a sua devida liberdade, se estão fora dela. Cristo Senhor ensinou abertamente (Jo 10,5) que as ovelhas conhecem e ouvem a voz do Pastor e o seguem; mas fogem “ do estranho, porque não conhecem a voz dos estranhos ”. Se, portanto, o Sumo Pontífice for declarado estrangeiro a alguma Igreja em particular, será aquela Igreja que é estrangeira à Sé Apostólica, isto é, à Igreja Católica una, fundada em Pedro pela própria palavra do Senhor. Aqueles que desejam separá-la desse fundamento já não respeitam a Igreja divina e católica, mas procuram criar uma humana [São Cipriano, Epístola a Antoniano, n. 24], que – como afirmam – ligada apenas pelos laços humanos da nacionalidade, não estaria mais cimentada pela cola dos sacerdotes que aderem firmemente à Cátedra do Beato Pedro, não permaneceria firme com ela e não estaria conectada e unida na unidade da Igreja Católica.

50. Nós, veneráveis ​​irmãos e amados filhos, decidimos escrever-vos todas estas coisas neste momento: a vós que recebestes a Nossa fé idêntica na justiça de Deus e do nosso Salvador Jesus Cristo, a fim de despertar as vossas mentes sinceras neste assunto. Vedes que o que os santos Apóstolos de Deus predisseram está se cumprindo também entre vós, ou seja, que nos últimos tempos surgiriam escarnecedores para vos enganar, pessoas que andam segundo as suas próprias concupiscências. Portanto, não vos esforceis por vos afastardes Daquele que vos chamou à graça de Cristo para outro evangelho. Na realidade, não há outro; apenas há alguns que vos perturbam e querem subverter o Evangelho de Cristo. E verdadeiramente querem subverter o Evangelho de Cristo aqueles que se esforçam por remover o fundamento que o próprio Cristo Deus lançou para a sua Igreja; negam ou anulam o cuidado universal do apascentamento das ovelhas e dos cordeiros que foi confiado a Pedro no Evangelho. “ O Senhor permite e tolera [São Cipriano, livro De Unit. Eccles ., n. 10] que estas coisas aconteçam, respeitando o livre-arbítrio de cada um, para que, enquanto a prova da verdade testa os vossos corações e as vossas mentes, a fé intacta daqueles que foram postos à prova brilhe com luz clara .” É necessário que, segundo o preceito do Apóstolo, eviteis aqueles que avançam a cada dia para o pior, e que não acolhais nenhum deles em vossa companhia sem hesitar, como tendes feito até agora com sabedoria e firmeza, a fim de preservar a fé intacta em vossos corações. 

51. “ Mas que ninguém vos engane, como fizeram os antigos cismáticos [São Gelásio, Epístola 18 contra o Bispo Dardã, n. 6], declarando que não há dissensão sobre a fé, mas sobre a moral, ou que a Sé Apostólica não se preocupa tanto com a causa da comunhão na fé católica, mas sim que se entristece por suspeitar ter sido desconsiderada por eles. Os que estão enredados no erro não cessam de espalhar estes e outros rumores semelhantes para enganar os simples .” É evidente, porém, tanto pelas suas declarações como pelos seus escritos que circulam entre o povo, que a primazia de jurisdição atribuída por Cristo Senhor a esta Sé Apostólica na pessoa do Bem-Aventurado Pedro é abertamente contestada quando este seu direito sobre as Igrejas de rito oriental é impedido: a nossa Constituição supracitada não poderia ter sido a causa, mas apenas a ocasião e o pretexto para espalhar estes erros entre mentes turbulentas ou despreparadas. “ A Sé Apostólica não se entristece tanto pela ofensa [São Gelásio, Epístola 18 à Episcopal Dardânia, n. 6], quanto se preocupa em salvaguardar a fé e a comunhão sincera, de modo que, ainda hoje, se todos aqueles que parecem ter rompido em desprezo por ela retornassem – verdadeiramente arrependidos de alma – à integridade da fé e da comunhão católica, ela os acolheria com todo o afeto do coração e com pleno amor, segundo o costume das regras paternas .” Pedimos que o Deus misericordioso se digne a perdoar, e Nós, que na humildade de Nosso coração há muito tempo pedimos isso com fervor, desejamos e queremos que vocês também façam o mesmo. 

52. Quanto ao resto, veneráveis ​​irmãos e amados filhos, consolem-se no Senhor e no poder de Sua Graça; vistam a armadura de Deus, para que possam resistir no dia mau, empunhando sempre o escudo da fé; e não sacrifiquem suas almas, que são mais preciosas do que vocês mesmos. Lembrem-se de seus antepassados, que não temeram o exílio, a prisão e a própria morte, para preservar para si e para vocês o dom da verdadeira fé católica. Eles sabiam bem que não devemos temer aqueles que matam o corpo, mas sim Aquele que pode destruir tanto a alma quanto o corpo no inferno. Confiem todas as suas preocupações a Deus, pois Ele cuida de vocês e não permitirá que sejam tentados além de suas forças, mas lhes dará proveito na tentação, para que possam resistir. Nele vocês se alegrarão, mesmo que agora tenham que se afligir com várias provações, para que a prova de sua fé, muito mais preciosa do que o ouro provado pelo fogo, resulte em louvor, glória e honra na revelação de Jesus Cristo. Finalmente, suplicamos-vos, em nome do mesmo Deus e nosso Salvador, que sejais todos unidos em palavras e ações, e perfeitos em tudo, na mesma doutrina, esforçando-vos por preservar a unidade da fé no vínculo da paz. E que a paz de Deus, que excede todo o entendimento, guarde os vossos corações e as vossas mentes em Cristo Jesus, nosso Senhor, em cujo nome e por cuja autoridade vos concedemos com muito amor, veneráveis ​​irmãos e amados filhos, que perseverais na comunhão e obediência a esta Santa Sé, a Bênção Apostólica. 

Dado em Roma, na Basílica de São Pedro, em 6 de janeiro de 1873, no vigésimo sétimo ano de Nosso Pontificado.